“十万服务费，七万确认坏账”的结论，连同那份详尽的《项目异常终止报告》和初步拟定的《风险评估与控制指引（草案）》，并未被束之高阁，而是成为了“寒门财商实验室”内部一次沉重而必须面对的复盘会议的核心材料。这次复盘，参与者不仅是古民和那名实习生，古民还特意邀请了他目前唯一能称之为“外部顾问”的友人——一位在律所从事非诉业务的大学同学，在线旁听，从法律和合同角度提供意见。
复盘会在实验室略显空旷的办公空间进行，气氛凝重。实习生坐在对面，面前摊着笔记本，脸色有些发白，眼神里透着未能从挫折中完全恢复的茫然和自责。尽管古民明确表示责任不在他，但作为项目具体执行人，直面客户的敷衍、拖延直至最终的失联拉黑，那种不被尊重、努力付诸东流的挫败感，以及对“自己是否哪里没做好”的怀疑，依旧清晰可辨。
古民没有急于安抚情绪，而是以一种近乎冰冷的理性，将事件层层剥开。
“首先，确认损失。合同总额十万，已收首付三万，确认无法收回的二、三期款项七万，记为坏账。直接经济损失七万。投入工时折合成本约一点五万。总计约八点五万的经济损失。这是本次事件的直接代价。”古民的声音平稳，没有起伏，像是在宣读一份与自己无关的报告。
实习生记录着，笔尖在纸上划过，发出轻微的沙沙声。
“其次，分析原因。分客户方和我方。”古民切换了投影，上面是梳理出的要点。
客户方（陈广发）：
1. 核心诉求错位：其真实需求是“快速获得救命资金”，而非“系统性财务改造”。我们提供的方案与他的根本期望背道而驰。
2. 决策非理性：身处破产边缘，情绪主导决策，无法接受需承受短期剧痛的“止损”方案，心存不切实际的“奇迹”幻想。
3. 执行力缺失/信用破产：缺乏执行艰难决策的意志力或能力，且在沟通过程中已出现明显的不诚信迹象（数据拖延、回避关键问题）。
4. 整体偿付能力枯竭：事后调查证实，其个人及企业已陷入多起债务纠纷，资产殆尽，跑路是最终选择。
我方（实验室）：
1. 客户筛选机制缺失：签约前，未建立有效的风险初筛流程，未识别客户核心诉求与我方服务能力的根本错位，过度依赖客户“求助”姿态和付费意愿（哪怕是刷信用卡的首付）。
2. 合同设计缺陷：付款节点与
…。。