参照判决吗？”
直播间里的其他观众也都在那里好奇，对啊，周律之前也讲过的，最高法有过一个这方面的规定。
周云笑道：“之前我确实说过，最高法有过这方面的规定，就是那个《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》。”
“这里面确实规定了说，如果检索到指导案例的，要参照指导案例做出判决。”
“同样，最高法还出了一个《人民法院案例库建设运行工作规程》，这个规定的第十九条说，各级人民法院审理案件时，应当检索人民法院案例库，严格依照法律和司法解释、规范性文件，并参考入库类似案例作出裁判。”
“这里我来给大家稍微做一点扩展，首先明确一点，这两个文件，看起来形式上是司法解释，但其实并不算严格意义上的司法解释。”
周云大概解释了一下，最高法和最高检拥有另类“立法权”的法律依据是《立法法》第一百零四条。
这一条的规定是：最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释，是司法解释。
而根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条，最高法作出的司法解释从形式上分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。
法律是要严格讲逻辑的，层层推进，是什么就是什么，那么很显然的一点，除了这四种之外，其他的那些个，严格意义上来说不能算司法解释。
包括《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》以及后面那个《工作规程》。
然后，司法解释的出台是要有一定流程的，而且在出台后三十日内要报全国人大常委会备案，这样才是一份严格意义上的司法解释。
所以其实很多被冠以《意见》、《纪要》等等之类的司法文件，其实并不算严格意义上的司法解释，更不需要报全国人大常委会来备案的。
比如《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，这个你看它第60条的规定说，本指导意见由会签单位协商解释。
说白了这就是几个部门坐一块协商出来的，效力应该算是司法解释性质的文件，而且这些意见，确实对补漏洞有一定的效果。
但是，法学界对于这些司法解释性质的文件还是有质疑，认为其其价值输出和权利来源有问题，有僭越立法权之嫌。
“咳咳，扯远了，我们回到那个案例指导的规定中来，按理说就算不是司法解释，那下面的法院也
…。。