词，夫人不是安排你去书房帮忙整理吗？」
在需要的时候，调查者需要能随时调用已知的其他证词，刚才需要装傻我没看过，所以你得再说一遍，现在该该知道，这证词有冲突啊！
「啊————那个————」管家一时语塞，「因为我觉得给少爷的车子保养是之前就安排好的，所以————再加上老爷说的是有时间的话就来帮忙」，还指定了夫人，所以我觉得还是先处理好自己手头的工作比较好————」
要麽是一个工作能力稀烂的管家，要麽是就是在制造没什麽用，但犯人都会制造的，只有我一个人没有其他人能证明的「不在场证明」。
但是不论如何，重要信息，没有不在场证明的管家。
那有人就要问了，哎呀，没有不在场证明，这不是老早都知道了吗？这也算重要信息？
算。
因为在案件调查，尤其是这种嫌疑人关系紧密，证词能够互相串联起来的经典封闭小场景推理式案件中，看似无关的证词一定要结合起来看。
管家说他没有不在场证明看似是一个几乎无用的信息。
但是我们需要结合刚才对夫人「没见过绳子」回答的分析。
如果现在是最差的情况，他们串供了，不属於底层逻辑，属於高级变种，那麽，管家会不会没有不在场证明？
如果他们的计划是全身而退，那麽显然不可能不做准备吧？
不管是夫人在毛利小五郎离开後，说自己有事找了管家一趟，还是女佣说自己出门的时候顺路看到管家在车库，都是合理的吧？
就算仍然不算是严格意义上的不在场证明，那这麽串供一下，至少从逻辑上，对警方的误导，是不是就更强了？
而且，更何况这还不是单独对管家的保护，其实也是在进一步增强其他人的不在场证明。
所以，仅仅只是管家的「没有不在场证明」，就足以让调查者降低「多人合谋串供」的可能了。
接下来。
「奥平角藏先生整理书房的时候，需要用到绳子一类的东西綑紮吗？」这次，纪一换了个问法。
三年前死的人是他的兄长，那麽，显然要比其夫人，如果三起案件真的有关联，那麽管家显然嫌疑更大，所以，纪一选择了小小地钓一下鱼。
「啊？没有的。」管家的回答很直白，「老爷的书都是放在柜子里的，所以肯定用不上绳子这种东西。」
他是真想不明白，问绳子
…。。