一位顾问首先发言：“这段视频，我的看法是——风险太大。王东来说的那些话，尤其是关于‘靠压榨员工发财的老板’这类说法，虽然没有点名，但等于是在给企业家群体贴标签。这会引发企业界的反感，甚至可能被解读为官方在鼓励某种对立情绪。”
另一位顾问不同意：“我倒觉得，这正是我们需要的声音。王东来不是官员，他是企业家，是科学家，是站在行业顶端的人。他说这些话，恰恰说明企业家群体内部也有反思，有进步。这本身就是一种正能量。”
“正能量？”
第一位顾问反驳道：“你听听他说的那些话——‘资本的游戏规则真的对吗’、‘我们的分配跟上脚步了吗’。这些话放在网上，会激起多大的舆论波澜？那些觉得自己被压榨的工人，那些不满现状的年轻人，会怎么想？”
“他们本来就在想这些问题。”
第二位顾问说：“堵不如疏。与其让这些问题在暗处发酵，不如拿到明面上来讨论。王东来给出了他的答案——银河科技的做法。这个答案本身，就是一种引导。”
两人你来我往，争论得不可开交。
宣传部门的领导一直没有说话，只是静静地听着。
等到两人都说得差不多了，他才开口：“老张，总台那边是什么意见？”
老张斟酌着说：“总台内部也有分歧。有人认为应该播，认为这是正面典型；有人担心风险，认为需要谨慎处理。但有一点大家意见一致，这段采访的新闻价值很高，不能简单放弃。”
宣传领导点点头，又问：“如果播，你们打算怎么处理？”
老张说：“我们考虑过几种方案。一是完整播出，不加任何评论。二是适当剪辑，把一些可能引发争议的段落去掉。三是配上专家点评，引导观众正确理解。”
“你们倾向哪种？”
“倾向第一种。”
老张说：“王东来的观点是一个整体，剪辑之后，逻辑可能就不完整了。而且，他的表述本身已经很严谨，没有过激言辞，只是坦率地说出了自己的想法。加上专家点评，反而可能削弱他表达的力量。”
宣传领导没有立即表态。
他站起身，走到窗前，背对着众人，像是在思考什么。
会议室里安静下来，只能听到窗外隐约的车流声。
过了很久，他转过身，说了一句话：“这个事，我需要打个电话。”
他走出会议室，拨通了一个号
…。。