还好。”路容说，目光依然停留在屏幕上那些翻滚的评论上，“就是有点吵。”
秦风沉默了几秒：“舆论就是这样，一把双刃剑。赵律师很聪明，他知道怎么转移焦点，把一场刑事犯罪指控，扭曲成证据合法性的技术争论，再引导到对你个人动机的质疑上。”
“我知道。”路容关掉了评论页面，揉了揉眉心，“他在拖延时间，也在制造不确定性。”
“我们需要反击。”秦风说，“不是情绪化的反击，而是专业的、有分量的声音。‘破晓’联盟里有几位在法律、数据伦理和电子取证领域很有影响力的专家，我已经联系了他们。我们准备联合发表一份专业意见书，从法理和实务角度，论证在涉及重大公共利益和刑事犯罪的调查中，证据来源的某些瑕疵，不应轻易导致证据完全无效。关键在于证据本身的真实性、关联性和证明力，以及犯罪行为的社会危害性。”
路容感到心头微微一暖：“谢谢。”
“这是我们应该做的。”秦风说，“这份意见书今天下午就会发布，我会协调几家权威的法律和科技媒体同步刊发。同时，沈薇那边……”
“她已经在做了。”路容说，“她会把报道重点放在数据黑市产业链上，把李剑案放到更大的行业黑幕背景下去看。”
“很好。”秦风的声音里透出一丝赞许，“双管齐下。法律层面，我们用专业意见对冲赵律师的技术性质疑；舆论层面，我们用更大的公共利益议题，提升你指控的正当性和道义高度。让公众明白，这不仅仅是一个人的复仇，更是对整个行业毒瘤的揭露。”
挂断秦风的电话后，路容给自己冲了一杯黑咖啡。滚烫的液体滑过喉咙，苦涩的味道让她清醒了一些。她坐回电脑前，开始整理思路。赵律师的反击虽然凌厉，但并非无懈可击。独立鉴定需要时间，而时间，也可以成为她的盟友。
下午两点，秦风协调的专家意见书准时发布。
标题很直接：《关于涉公共利益刑事案件中电子证据合法性审查的若干意见》。署名是三位在各自领域享有盛誉的学者和实务专家——一位是刑法学教授，专攻经济犯罪；一位是数据伦理研究所的负责人；还有一位是前电子证据鉴定中心的资深鉴定人。
意见书从三个层面展开论述：
第一，从刑法目的和刑事诉讼价值取向出发，指出在打击严重经济犯罪、维护重大公共利益时，证据规则的适用应当兼顾程序正义与实体正义。对于通过某些“灰色手段”获取的、但
…。。