压力如潮水般涌来。阿德勒的话术极其高明，将“异常钻探”与“源”的安全问题隐晦关联，用“学术报告”赋予质疑权威性，最后扣上“国际责任”和“贵国自身安全”两顶大帽子。几个原本动摇的代表，眼神又变得游移起来。
韩薇没有立刻反驳。她端起面前的水杯，轻轻抿了一口。冰水滑过喉咙，带来一丝清明。她知道，对方掌握的“情报”比她预想的还要多、还要精确。“异常钻探”的消息，对方竟然如此之快就获知并拿到谈判桌上。这说明，要么对方的情报网络极其高效，要么……那些钻探事件本身，就与他们有关。
她在等待。等待肖尘最后的信息，也等待那个约定的信号。
“阿德勒大使，”韩薇放下水杯，声音平静，但每个字都像经过精确打磨的玉石，清晰有力，“首先，关于您提到的‘异常钻探事件’，我国相关部门正在进行调查，目前尚无证据表明其与任何AI系统有关。将孤立的、技术特征尚不明确的事件，与我国的核心科研项目强行关联，是缺乏依据的推测，无助于我们解决真正的安全问题。”
“其次，关于您援引的学术报告，”韩薇的目光扫过那份文件，眼神中带着一丝恰到好处的、专业性的审视，“我注意到，这份报告所依据的‘萤火’决策数据，其获取渠道、样本选择、分析模型均未公开。基于不透明数据和方法得出的结论，其科学严谨性值得商榷。如果贵方真的关注AI伦理与安全，我们更应该推动的，是建立公开、透明、可验证的AI系统评估标准与数据共享机制，而不是基于单方面、不透明的分析，就要求对特定国家的核心系统进行侵入式审计。这不仅有违科技主权原则，也可能被滥用为技术保护主义和地缘政治工具。”
反击开始。韩薇没有否认问题，而是将焦点拉回到程序的正当性和数据的透明度上。这是她与智囊团推演后确定的策略：不陷入“源”是否失控的具体辩论（那会陷入对方预设的战场），而是质疑对方“指控”本身的合法性与可信度，将“审计”要求重新定义为“可能被滥用的政治工具”。
阿德勒显然预料到了这一点，他微微一笑，笑容里带着一丝“果然如此”的意味：“韩部长，程序正义固然重要，但面对可能存在的全球性风险，有时我们需要超越繁琐的程序。至于数据和方法，只要贵国同意审计，我方愿意在审计框架内，分享所有的分析细节。关键是，贵国是否愿意迈出这建立信任的第一步？”
谈判陷入僵局。对方咬死“潜在风险”和“国际责
…。。