《柳叶刀》的刊载，如同一块巨石投入看似平静、实则暗流汹涌的国际医学深潭。刘智那篇题为《一种综合传统疗法在急性热毒症爆发中的临床实践与疗效观察：来自中国景安县637例病案的报告》的论文，以及紧随其后的专家点评和主编社论，迅速成为全球医学界，特别是传染病学、公共卫生和“非正统医学”研究领域热议的焦点。这阵风，比之前的质疑风暴，来得更加猛烈，也更加深入骨髓。
质疑声并未因顶级期刊的刊登而平息，反而因获得了更权威的“舞台”而变本加厉，且更加“专业化”。质疑的核心，依然集中在方**和机理上。
“荒谬！一篇没有双盲对照、没有病理切片、没有微生物学证据的‘临床报告’，居然能登上《柳叶刀》？这是对科学精神的侮辱！” 伦敦某·大学医学院的研讨室里，理查德·埃文斯教授，一位以严谨、甚至苛刻著称的流行病学家，挥舞着刚刚到手的期刊，满脸怒容。他是当初匿名评审中那位给出尖锐否定意见的专家。“看看这些数据！重症死亡率从他们声称的‘历史对照’的60%以上，降到18%？在一个缺乏基本隔离条件、没有有效抗菌药物的落后地区？这根本不符合逻辑！要么是数据造假，要么是诊断标准前后不一，要么就是该死的‘安慰剂效应’在作祟！还有那些可笑的‘针灸’、‘刮痧’，完全是对现代医学的嘲弄！”
“可是，理查德，” 他的同事，一位研究热带病的女医生玛丽安·克拉克博士，相对冷静地指出，“论文提供了详细的病例分类、症状演变记录、治疗方案和具体的生命体征数据。即使没有双盲，这些详细的纵向记录本身也具有一定参考价值。而且，主编也说了，其价值在于‘启发性’，呼吁进一步研究。”
“启发性？玛丽安，你也被这些东方神秘主义迷惑了吗？” 埃文斯教授嗤之以鼻，“详实的数据？那也可能是精心挑选的结果！我们需要的是可重复、可验证、有对照的实验！而不是这种充斥着‘热毒’、‘瘀结’、‘阴阳’之类玄学词汇的故事！”
类似的争论，在巴黎、柏林、波士顿、东京的医学沙龙、实验室和期刊编辑部里不断上演。支持者（数量在缓慢增加，主要是些思想开明、或有殖民地医疗经验、或对“替代医学”感兴趣的医生和学者）认为，在缺乏有效西医手段的情况下，这种显著降低死亡率的方法是值得深入研究的宝贵经验，不应因理论体系不同而全盘否定。反对者（仍是主流，尤其是实验室派和保守派）则坚称，没有科学机理支撑的“经
…。。