简略：沈清如，女，31岁，《财经前沿》高级记者，擅长调查性报道，曾发表多篇引发市场关注的深度文章。
备注栏里有一行小字，是手写的：“提问尖锐，善于数据挖掘。需防范其对具体案例的追问。”
这应该是梁启明或王总写的。
“沈清如会问什么问题？”陈默问。
“不确定，但肯定会围绕风险。”王总说，“她上次那篇文章，核心观点就是‘热捧之下风险被忽视’。这次在电视上，她可能会追问嘉宾：如何评估科技股的高估值？如何防范概念炒作？你们投资时怎么控制风险？”
“这些问题，其实也是我想问的。”陈默轻声说。
王总看了他一眼：“你可以想，但不能在电视上说。你的角色是代表公司，不是代表个人。”
“如果她直接问我呢？”
“那就用准备好的话术回答。”王总说，“强调基本面研究，强调长期价值，强调风险控制。这些都是正确的废话，但也是最安全的回答。”
陈默明白了。在电视上，说正确的话比说真实的话更重要。
接下来的两个小时，陈默在会议室里准备。他熟悉发言稿，查阅数据，预想可能的提问。王总扮演主持人，模拟了几个问题场景。
“如果主持人问：启明资本目前重仓哪些板块？”
“回答：我们坚持均衡配置，关注消费升级、产业整合、科技创新等多个方向。”
“如果问：对当前科技股泡沫怎么看？”
“回答：市场在快速发展中出现阶段性过热是正常的，关键是要区分真正有价值的公司和纯粹概念炒作。”
“如果问：你们如何规避投资风险？”
“回答：我们有严格的研究流程和风控体系，对所有投资标的都进行深入的基本面分析。”
每个回答都滴水不漏，每个答案都不会犯错。
但陈默心里清楚，这些话掩盖了太多真实情况：启明资本确实关注科技创新，但也参与敢死队操作；确实强调基本面研究，但也为金果科技那样的公司护盘；确实有风控体系，但很多时候风控要为利益让路。
这就是现实。光鲜的表象之下，是复杂的、甚至矛盾的真实。
下午四点，陈默离开公司。明天晚上要上节目，今天需要好好休息。
但他没回家，而是去了深南大道旁的一家书店。他想找些关于媒体沟通、公开演讲的书，临时抱佛脚。
…。。