。但陈默注意到，小张选的案例，并购时间都是三年前。而沈清如分析的，大多是近一两年的案例。
时间差。三年前的并购，该暴露的问题已经暴露过了，能活下来的自然是相对成功的。而近一两年的并购，还处于“蜜月期”，问题尚未充分显现。
这是一种聪明的筛选——用经过时间检验的成功案例，来论证当下热潮的合理性。
陈默把案例部分整合进文章。四点，小李的政策建议部分也发来了，写得四平八稳，都是监管层已经说过的话。
五点，初稿完成。陈默打印出来，交给王总。
王总仔细看了二十分钟，然后说：“整体可以，但语气可以再缓和一些。有些句子太像辩护了，要改成建设性讨论。”
他拿起红笔，在稿子上修改。
“‘部分并购估值偏高’改成‘个别并购估值存在商榷空间’。”
“‘业绩承诺完成度不高’改成‘业绩承诺完成情况有待提升’。”
“‘关联交易复杂’改成‘关联交易透明度需进一步提高’。”
每改一处，语言的锋芒就钝一分。最后，一篇原本还有些棱角的文章，变成了圆滑的、不会得罪任何人的文本。
“这样好。”王总满意地点头，“我发给梁总看。小陈，你辛苦了。”
陈默接过修改稿，看着那些红笔修改的痕迹，感到一种深深的无力感。
四、报纸上的匕首
第二天是周六，但陈默还是去了公司。梁启明要求反驳文章今天必须定稿，争取周一见报。
办公区人不多，只有研究部几个人在加班。气氛比昨天轻松一些，但依然压抑。
上午十点，王总召集大家开会：“梁总看了初稿，基本认可，但提了几点修改意见。”
他把梁启明的批注投影出来。意见集中在几个方面：
第一，要强调“主流是好的，问题是支流”。
第二，要引用权威专家观点，增加说服力。
第三，要委婉批评“个别媒体片面炒作问题”。
第四，最后要落脚到“对中国经济和资本市场的信心”。
“大家按照这些意见修改，下午三点前交给我。”王总说。
修改工作持续到下午两点。最终稿比初稿更长，引用了一位经济学家的观点，加了一段对监管政策的赞扬，最后是慷慨激昂的展望。
文章署名：王总领衔，陈默和其他几个研
…。。