度不高、关联交易复杂等。这些问题，反映了市场在快速发展过程中的不成熟。
但我们不能因为存在问题，就否定产业整合的大方向。正如不能因为孩子学步时摔跤，就不让他走路。
这个比喻让陈默感到恶心。但他还是写下去了。
事实上，已经有不少企业通过成功的产业整合，实现了质的飞跃。比如……
这里他留了空白，等小张的案例。
面对问题，正确的态度不是回避，而是完善。我们建议：第一，加强并购估值合理性审核；第二，强化业绩承诺的约束力；第三，提高关联交易的信息披露要求；第四，引导资本真正服务产业，而非短期套利。
写完这些，陈默靠在椅背上，闭上眼睛。
文章看起来四平八稳，面面俱到。但只有他自己知道，这其实是一篇“正确的废话”——承认问题存在，但不深究原因；提出改进建议，但不触及根本。
这就是他要写的“反驳”吗？
手机震动。是一条新邮件提醒，来自沈清如。
陈默心里一跳，左右看了看，确认没人注意，才点开邮件。
邮件很短：
陈先生：
邮件收到。德隆系是个值得深入研究的案例，我手头有些材料，但涉及敏感，不便邮件发送。如果有机会面谈，可以分享。
另，今天《财经前沿》的文章，想必你也看到了。作为业内人士，不知你有何看法？
沈清如
陈默盯着这封邮件，看了很久。
沈清如在问他看法。而他，正在写一篇试图弱化她文章影响的“反驳”。
他该怎么回？说“我同意你的观点，但正在奉命写反驳文章”？还是说“你的文章写得好，但给我们带来了麻烦”？
都不是。
最后，他回复了这样一句话：
沈记者：
文章已拜读，数据扎实，思考深入。作为研究员，我从中获益良多。
面谈之事，容我安排时间。
陈默
点击发送。他感到自己在走钢丝——一方面要完成梁启明的任务，另一方面又不想完全背叛自己的认知。
下午三点，小张把正面案例部分发过来了。三个案例：某家电企业并购渠道商后营收增长50%，某制药企业并购研发平台后新药上市加速，某建材企业并购同行后市场份额提升。
数据看起来确实不错
…。。