他给张伟发了条微信：“好好休息，工作的事别操心。”
几分钟后，张伟回复：“谢谢林哥。医生说我这是长期透支，得养一阵子了。对了，我电脑D盘有个‘工作备份’文件夹，里面有我模块的所有文档，密码是我工号倒过来加出生年月。万一项目需要，你先顶着。”
林卷看着这条消息，突然意识到：在系统眼里，张伟可能只是一个“健康风险指数”需要被管理的个体。
但在现实里，他是会分享密码托付工作的同事，是某个家庭的儿子或丈夫，是一个活生生的人。
系统弹出新的工单提示，但林卷暂时没点开。
他需要缓几秒。
上午11：00，第二阶段测试的真正开始
当林卷点开那条标着“日常环境维护”的工单时，他意识到自己可能遇到了真正的难题。
【工单：移除安全隐患】
【详情：目标区域（老旧小区）内一棵枯树有倾倒风险，可能砸中下方经常停放电动车的车棚。】
【建议措施：今夜安排一场局部大风，使树木自然倾倒，避开人流高峰时段。】
【所需额度：1】
【时限：24小时】
看起来很简单。枯树倒向车棚，最多砸坏几辆电动车，没人受伤，问题解决。
但林卷调取了该区域的详细数据后，发现了问题：
第一，那棵树确实枯了，但树上有个鸟巢，里面有三只刚孵化的雏鸟。
第二，车棚虽然经常停电动车，但每晚11点到凌晨5点，会有个流浪老人睡在车棚角落——他不起眼，监控拍不到，但热感数据显示他每晚都在。
第三，如果安排树木“自然倾倒”，就需要精准控制倾倒方向。但夜间风向复杂，有17%的概率树木会倒向隔壁楼的窗户，那户住着一对老夫妇。
林卷靠在椅背上。
这才是第二阶段测试的真相：一个看似简单的工单，底下藏着多层伦理困境。
救树上的鸟？救流浪老人？保护老夫妇的窗户？还是最简单的——执行建议，让树倒向车棚，牺牲电动车？
他只有1额度。
而每个选择都有代价。
林卷看了眼时间，中午休息还有一个小时。
他做了个决定。
中午12：30，老旧小区
林卷打车来到工单上的地址。这是个二十多年的小区，墙面斑驳，但
…。。