康——本身就是个伦理雷区。
如果他直接按建议操作，用系统额度去“安排意外事件”，那就相当于人为制造情感契机，本质上是操纵。
但如果他不管，女儿的心理健康可能持续恶化。
林卷调出这户家庭的详细数据：丈夫是程序员，妻子是小学老师，女儿在二年级。争吵主要围绕“是否该给孩子报五个课外班”。
典型的城市中产教育焦虑。
他没有动用额度，而是做了三件事：
第一，用后台权限查看了夫妇两人最近一个月的社交媒体浏览记录——发现丈夫关注了大量“鸡娃”公众号，妻子则收藏了很多“快乐教育”的文章。
第二，他给两人的手机浏览器推送了一篇中和观点的文章，标题是《在焦虑与放纵之间：寻找教育的第三条路》。推送方式做了伪装，看起来像是算法推荐。
第三，他给女儿所在班级的老师发了一封匿名邮件（用虚拟邮箱），以“热心家长”身份建议本周班会主题设为“我理想中的周末”，并附上几个引导性问题。
做完这些，他标记工单为“处理中”。
系统没有给出评分反馈。
看来，第二阶段真的需要他自己判断对错。
上午10：30，茶水间
林卷接水时，听到隔壁产品部的几个同事在聊天。
“你们听说没？张伟昨晚住院了。”一个女同事压低声音。
“啊？不是让他早点下班了吗？”
“是早下了，但回家后突然胸口疼，送去急诊，医生说再晚一点可能就心梗了。”
林卷握杯子的手顿了顿。
他想起昨天那条“防止同事张伟猝死”的工单。他选择了C方案——向上级申请调休。张伟也确实在十二点前下班了。
但工单只要求“防止今日猝死”，系统判定完成后，健康风险从78降到52。
可52依然是不健康的状态。
他当时应该用额度强制执行休息吗？还是该做得更多？
“林卷，你知道吗？”同事转向他。
“知道一点。”林卷说，“昨天看他状态不好，劝他早点走了。”
“你这劝得及时啊，算是救了他一命。”同事感慨，“不过话说回来，咱们这行业，谁不是拿命换钱……”
林卷回到工位，调出张伟的实时健康数据——现在是住院监护状态，风险指数已降至31。
…。。