观点时，有时会发现，提出者的某些经历或感悟，恰好与你自身的某些经历产生了共鸣。
正是因为这种共鸣，你会觉得他的观点有道理，从而产生认同感，可能是全部认同，也可能是部分认同。”
贾维斯的核心处理器发出轻微的嗡鸣，它追问道：
“如果按照您的说法，观点本身并无绝对对错，那为何我观察到，智慧生命体常常因为观点分歧而争论不休，甚至演变为激烈的冲突？这种强烈的捍卫行为，逻辑动机是什么？”
面对贾维斯的步步深入，白栾笑了笑，那笑容里带着一丝对人类复杂性的了然。
“因为人在接受或者说‘选择’了一个观点之后，往往会自然而然地产生‘立场’。
一旦有了立场，就如同穿上了一件带有颜色的衣服，看世界的角度都会随之带上滤镜。
这时候，争论的焦点就从‘观点的合理性’悄悄转移到了‘立场的正确性’上。
捍卫立场，在很多时候等同于捍卫自我价值，所以才有了你看到的，近乎本能的‘对错之争’。”
“那么，既然根源在于立场，而观点本身难以定论对错，作为一个独立的个体，究竟该如何在纷繁的观点中，做出自己的判断和选择呢？”
贾维斯的独眼的光芒似乎更专注了。
“很多事，尤其是涉及价值判断的事，往往难以像数学公式那样得出唯一解。”
白栾的语气平和。
“互相厮杀、视若仇寇的两人，可能都坚信自己在捍卫正义，只是立场截然不同。
所以，我认为，对个体而言，最终极的判断方法，或许是：
选择那个最能引起你共鸣、你最喜欢或者说最认同的观点，然后坚定地实践它。
无论外界如何喧嚣，自己内心认定的对，便是你行动的依据，自己内心排斥的错，便是你需要规避的。
无论多么权威的人，最终都要接受一个事实：我们生存的这个世界，本身就是一个由无数不同观点交织构成的复杂系统。
想要彻底改变他人的观点和想法，是极其困难的。”
白栾的话让贾维斯再次陷入了沉思，随后它提出了新的疑问：
“如果……在未来的旅程中，我遇到了与自身核心观点或立场严重冲突的个体，按照逻辑推演，冲突似乎难以避免。在这种情况下，该如何处理？”
贾维斯提出了一个非常现实，甚至带点危险的问题。
…。。