倘若修筑长城确实给秦朝百姓造成了巨大的负担，那么后世又该如何评价这项工程？
究竟应该着眼于它在当时所付出的代价，还是应该同时考虑它在历史发展过程中所产生的影响？
历史的评价，似乎远比简单的好坏判断更加复杂。
而关于阿房宫的争议，更是让不少人感到困惑。
后世文学作品常常将这座宫殿描绘得极尽奢华，好似秦始皇为了满足个人欲望，不惜倾尽天下财力，修建一座前所未有的宫廷建筑。
然而，关于阿房宫究竟建造到了何种程度、具体布局如何，以及它在秦朝灭亡前后的真实情况，许多细节至今仍有值得考证之处。
甚至有人在谈及秦朝宫殿时，还会将不同历史时期发生的事件混为一谈。
项羽进入咸阳后，曾有焚烧秦宫室的相关记载，却不能因此便将所有关于秦代宫殿的传说都当作确凿的史实。
不同时代的历史交织在一起，若是缺乏足够的了解，便很容易形成似是而非的印象。
正因如此，即便只是初次接触秦朝历史的年轻人，也会隐约察觉到一种难以言明的矛盾。
一方面，嬴政以惊人的魄力结束了长期以来的诸侯纷争，推动了文字、货币、度量衡等方面的统一，为后世留下了影响深远的制度遗产。
另一方面，他在统治过程中采取的严厉措施，以及大规模工程背后沉重的民力消耗，又确实成为后世批评他的主要依据。
功绩与争议同时存在。
雄才大略与严酷统治并行。
这才是一个真实的历史人物所具有的复杂性。
倘若仅凭一句暴君，便将嬴政的一生彻底定论，那么那些改变历史走向的举措，又该如何解释？
可若是只看到他的丰功伟绩，对秦朝百姓所承受的苦难视而不见，这样的评价，又当真公平吗？