“历史的悲剧，往往源于将具体的‘人’，抽象成了冰冷的数字和符号。文学的责任之一，就是打捞这些数字背后，每一个曾真实哭泣和微笑过的灵魂。”
“我写作，不是为了告诉人们世界是什么样子，而是邀请他们一起思考，世界可能是什么样子，以及，它应该是什么样子。”
“真正的未来关怀，不是沉溺于对技术的空想，而是对即将生活于那个未来中的‘人’的命运，抱以最深切的同情与责任感。”
这些闪烁着思想火花的语句，通过媒体迅速传播开来。
朝日新闻的资深评论家立花隆在随后一篇关于许成军的特稿中写道：
“……在专访中，他频频给出思想的启迪，仿佛有用之不竭的才华。他本人就是一个矛盾的复合体：他热爱和平，却又在思想上‘好战’，毫不妥协地挑战着一切固化的偏见与虚伪；他渴望人与人之间的理解，却又比任何人都更清醒地认识到横亘在历史之间的鸿沟。金句信手拈来，仿佛有挥洒不尽的才华。他痛恨军国主义，毫不掩饰其批判的锋芒。因此，他绝不会是东瀛人都喜欢的偶像，但恰恰是这种不迎合，使他成为了‘反偶像的偶像’。
在这个年代，喜欢他，就意味着一种对僵化思维的叛逆，一种对深度思考的渴求，一种在喧嚣浮华的消费社会中，对严肃与真实的隐秘向往。”
这篇报道，为许成军在东瀛的复杂形象，作了一个极具洞察力的注脚。
他的东京宣发之旅，在争议与追捧的双重奏中，高潮迭起。
应该说。
许成军在《彻子的小屋》中的表现，如同一块巨石投入本就暗流涌动的东瀛舆论深潭，激起的绝非仅仅是涟漪，而是汹涌对立的浪潮。
在八十年代初那个极端左翅膀与极端右翅膀思想激烈碰撞、社会情绪敏感而复杂的东瀛，他的言论注定不会平静地被接受。
支持与赞誉的声音，主要来自左翅膀知识界、部分自由派媒体以及受感染的年轻群体：
《朝日新闻》文化专栏刊登了知名自由派评论家鹤见俊辅的文章，他写道：“许成军的出现，像一剂清醒剂。他让我们看到，在‘东瀛第一’的迷梦中，仍有必须直视的历史暗影。他那句‘历史的虚无主义与军国主义是一体两面’，振聋发聩。这不是反日，而是促日——促使我们进行更深层的自我反思，这才是真正的友好与建设性。”
早稻田大学的一位比较文学教授在研讨会上公开表示：“许君对东瀛文化
…。。