“从技术角度看，我们必须承认，在安卓既定架构下做模块替换，其创新天花板是存在的。
安卓从HAL到FrameWOrk的设计初衷，是为了最大限度地适配各种硬件，这和我们对极致性能、分布式能力和软硬协同的追求，在根本思路上就有差异。
即便我们替换了所有主要模块，整个系统的调度策略、资源分配这些深层逻辑，还是会受制于原有的安卓范式。
这解决不了核心问题：
在硬件工艺暂时受限的情况下，如何通过系统创新把每一分芯片算力都用到极致。
我们需要的是架构级的重构，而不是改良。”
“重构？成本有多大，考虑过吗？”对方立刻反驳。
“这意味着开发工具链要全部换掉，几万研发人员要重新学习，现有代码可能要动几百万行，生态迁移可能面临好几年的空窗期。
以公司现在的处境，能承受这样的震荡吗？”
“那如果未来某天，谷歌连安卓的访问都加以限制，我们怎么办？到那时再重构，还来得及吗？”这边也毫不退让。
争论逐渐升温，双方各有各的道理，也各有各的难题。
双框架派描述的生态迁移工程浩大，让人望而却步；
单框架派警示的底层系统“断供”风险，同样近在眼前。
质疑和反驳交织在一起，会议陷入了僵局。
不难理解这场争论为何如此漫长和艰难。
单框架的研发难度和资源需求是惊人的。
重写系统只是第一步，围绕一个全新系统构建完整的应用生态，才是真正的巨大挑战。
全球成功建立生态的公司寥寥无几，华兴已经错过了最佳窗口期。
选择单框架，意味着华兴必须一边投入巨大资源建设新生态，一边还要维持现有产品的市场竞争。
这无疑是一场高压的双线作战。
况且，在受到制裁后，公司的财务必须更加精打细算。
如果没有持续稳定的投入，单框架的研发很可能中途受阻。
这也是为什么过去半年多，管理层开了无数次会，依然难以决断。
对徐平来说，这个决定尤为艰难。
因为两种路线没有绝对的对错。
单框架的风险在于，一旦走上这条路就没有回头箭，所有设想都要靠实践验证；
双框架的风险在于，那条看似
…。。