司法解释其实就是法律，至少在法院体系里其实和法律没什么区别，判案子可以直接适用。
而最高法出台的司法解释，不用怀疑，基本上用到的每一个词每一个字都是抠出来的，尤其是涉及到“可以”或者“应当”这种词汇的时候。
所以这里最高法就很有意思了，用的是“可以”而不是应当，这绝对是故意这么设置的。
那么……为什么会这么设置呢。
我们无从猜测两大司法机关在里面是不是有博弈，但至少从这个方面来看，最高法确实留了一定余地。
这里明明可以直接用“应当”的，但是却用了“可以”这么一个模糊的字眼。
但更神奇的是，留了余地，却又好像没留一样，只是说“可以”，但没说如果不认为这是撤诉怎么办。
这就更有意思了，法律没有规定的东西，法院就可以自由发挥了。
这些东西都需要掰开了揉碎了去理解才行，权力的博弈和斗争其实是无处不在的。
就好比检察院，不也是搞出了认罪认罚这种类似于控辩交易的制度嘛，而且还不断宣传自己认罪认罚量刑建议采纳率，哪怕舆论很多都特别不好听了，各地的检察员依旧在宣传。
为什么，这里面涉及的不单单是这么一个数字。
18年，《刑事诉讼法》新增的第201条要求人民法院“一般应当采纳”人民检察院在认罪认罚案件中提出的量刑建议。
这也是检方的认罪认罚适用制度的强制力根源，可以说只要是认罪认罚了，除非是有五种例外情况，否则一定会被采纳。
而且就算是出现了法定的五种例外情况，法院也不能直接改判，根据两高一部出台的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第41条第1款之规定：
“人民法院经审理，认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议有异议且有理有据的，人民法院应当告知人民检察院，人民检察院可以调整量刑建议。”
“人民法院认为调整后的量刑建议适当的，应当予以采纳；人民检察院不调整量刑建议或者调整后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。”
太长不看，说人话就是，就算我错了，但是你不能直接判，你得先告诉我让我改，如果我还是不改或者改了还不行，你才能直接判。
这规定当时一出来就引发了特别大的争议，从那会到现在，各大法学期刊上，法学专家们要求废止这一条的
…。。