“事情你就不用管了，我来处理，这案子不是很难，关键是要说服法官。”
说完了，两人各自回酒店休息，确实案子不难，有规定在，逻辑也很清楚。
而周云说“关键要说服法官”的意思是，看法官有没有担当。
司法系统内部也其实一样，一般都是萧规曹随，比如说某个案子，本院和上级法院以前是怎么判的，那现在基本上都差不多。
他们内部都有一些模板，用的时候一套就行。
这里要注意，是这个法院和该法院上级法院自己以前的判决，而不是所谓的其他案例。
这就是另一个律师笑话了，每一个地方法院都有自己的“指导案例”……
怎么说呢，都算是一些实务中的冷知识吧，怎么来的呢，给大家举个例子吧。
交通肇事的赔偿案，最高法有个指导案例，大概意思就是说，张三自己有疾病，然后遇到交通事故死亡，对方全责的情况下，张三自己的病不认为是过错。
《民法典》1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
而《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
问题就来了，人被撞了，如果不是当场死亡的一般都要住院，如果这个人本来就有病，那怎么算这个死亡赔偿呢。
最高法这个指导案例的意思是，你看人家虽然之前有病，但人是活着的对不对，结果你这一撞，人死了。
虽然那个病可能也是导致死亡的因素之一，但如果没有你这一撞，人家是不是依旧能活着啊，你这一撞才是死亡的直接原因。
所以你开车撞了人而且还是全责，那就应该承担所有的死亡赔偿责任。
总得来说就是，生病不违法，但开车撞人而且还是全责违法，法不能向不法让步，这是很基本的一个逻辑。
逻辑是没有问题的，作为指导案例挂了很久，很多地方基本上都是这么判的。
而某个地方，不知道因为什么原因，中院在有次判决的时候适用了“过错责任”。
就是说，要仔细探讨疾病与死亡结果之间的因果关联程度，法律上叫多因一果，那就要区分这个关联程度，然后根据比例来赔。
最后判了，交通事故在死亡中的参与度有百分之五十，所以保险公司只需要赔一半就行
…。。