易的授权。”
“反过来看。”刘驰平话锋一转，指向当前危机，“如果我们企鹅是路宽，会在这样一个关键时刻，授意周红衣用这种充满争议、甚至可以说是流氓软件的手段，来开辟一个与核心目标无关的第二战场吗？”
他自问自答，语气愈发肯定：“绝不会！这完全是因小失大，得不偿失！”
“第一，目标不一致。打击我们企鹅，对路宽正在进行的文化战争没有任何直接助益，反而会分散他的精力、资源和舆论焦点。他现在需要的是聚拢一切可以团结的力量，而不是树敌。”
“第二，风险极高。指使周红衣攻击国内最大的互联网公司之一，这等同于将商业竞争扭曲为恶性破坏，上面会怎么看他？一个可以为了私利而滥用爱国旗号、破坏国内商业秩序的企业家？这与他目前被赋予的文化旗帜角色是根本冲突的。以路宽的谨慎和智慧，绝不会在这种时候给自己落下如此巨大的口实和隐患。”
“第三，手段不匹配。路宽打击对手一向用的都是阳谋，要么是更好的产品，如微信对短信的颠覆；要么是更高的规则，像这次的负面清单和有毒人士。”
“他习惯站在道义和产业的制高点上任意施为。周红衣这种底层劫持、诱导卸载的手段，对现在的他来说有些太掉价了，完全不符合问界一直试图打造的精英和高端品牌形象。”
刘驰平最后总结：“所以我的判断是，这只是周红衣敏锐地嗅到了问界掀起的舆论东风，想借机把我们打成‘互联网界的金马’，让他自己的商业行为披上‘反抗霸权’的正义外衣。他是在利用问界，而不是被问界利用。”
最了解你的永远是敌人，并且是最势均力敌的敌人。
很显然在问界手底接连吃亏后，整个企鹅上下对这位商业竞争对手和他的灵魂舵手的了解，也越发深了。
对于一家企业而言，领导人对它的影响在某种程度上可以参照“英雄史观”，这家公司的所作所为都将打上所有者的深刻烙印。
判断公司的作为，其实就是判断领导人的秉性举止。
刘驰平的分析显然获得了在场绝大多数人的认可，包括轻轻颔首的马画藤，其实他比谁都先在心里下了这个结论。
为什么？
因为可能要成为他职业生涯中的一生之痛的“张小龙被挖”，也是发生在企鹅先高仿《问界农场》之后，问界才动的手，即便后者此前已经有所布置。
换言之，这位内地首富的行事风格，
…。。