这边的各种刑侦影视剧里，警察也总要喊著“让劫匪接受法律审判”，下令击毙的总是用来给主角塑造登场机会的配角。
更何况这边对警察开枪击毙犯人的规定是非常严格的，不论当时情况如何，开了枪，一定要接受行政调查，確保是正当职务执行，不存在过当职权行使的嫌疑。
另一方面，虽然纪一各方面都严格按照程序走了，但是怎么看都有点擦边。
首先，按照规矩，开枪击毙犯人必须要满足必须以逮捕为目標，除非出现“正当防卫”或“紧急避难”的情况。即使对象是死刑逃犯，警察也要先行逮捕，只有在逃犯对现场人身安全造成“急迫且重大危险”时，才可以使用致命武力。
换到本案的情况，逃犯已经杀了三人並被判了死刑，只要他没有当场继续製造急迫危险，警察不能合法“直接击毙”。
这边的法律赋予警察的任务是“再逮捕並移送”，而不是“当场处决”。刑罚的执行权完全属於法务省矫正局，警察无权代替执行。
所以，如果要严格意义上死抠定义，沼渊己一郎只是逃跑，而没有攻击行为，警察不能开枪击毙。
那么就算纪一严格遵守了先口头警告和鸣枪警告后再开枪，也是违规。
可偏偏就微妙在，现场有未成年人。
在这种场合，如果警方警告后，犯人没有制止行动，警方“不得已”开枪“制止”对方的行为，又是合理的。
然而本案的场景里，沼渊己一郎似乎又满足这个开枪的条件。
说似乎，是因为沼渊己一郎当时確实有行动，且没有因为警告停止，可他是在远离儿童而非靠近。
死抠定义又可以说他没有威胁未成年人的行为。
但这么说的话，纪一又有反驳的道理，光彦是失踪状態，你敢说“远离”的沼渊己一郎不存在对他的威胁吗？
综合所有情况，从法律逻辑上说，逃犯“只是逃跑”而未当场攻击，完全可以被检察官质疑存在过当职权行使。
但是·—
谁敢说纪一在报告里明確提到的“潜在儿童风险，所以必须採取果断行动”有一丁点毛病？
你说这事不处罚吧，他从警告到开枪的一系列行为太果断了，他们不是没去勘察现场，显然只要纪一中间有一丁点停顿，沼渊己一郎都一定能找到树木作为掩体。
也就是说，是个人都能看出来，在有大量人证证明纪一確实走完了流程的情况下，他走流程的过程中也绝
…。。