腊月二十一日。
京师。
天气愈来愈寒，年味越来越浓。
就在官员们正筹划着年假要如何休闲娱乐时，一封来自沈念同年、河南道试御史傅应祯的奏疏。
炸响了整个朝堂。
“臣闻今岁雷震岁门兽吻，地震于京师直省，不下数次……未见皇上下修省一语，以回天意，晏然如处无事，岂真以天变不足畏乎？”
“朝廷遣太监往真定府抽扣，原非国初令典，事创于正统间也，乃是甘心效朝中失德之故事，岂真以祖制不足法乎？
“臣又近闻户科给事中朱东光陈言保治，不过一二语直切时事……几于触犯雷霆，本又留中，岂真以人言不足恤乎？”
……
简单来讲，傅应祯在奏疏中讲述了三件事。
其一，今年天变不断，然皇帝敬畏天地的诚意不足，他谴责皇帝：敬天之心不纯。
其二，朝廷派遣太监前往真定府催税，为考成法而不学先帝的免缴田赋之举，他谴责皇帝：未效法祖宗之德政。
其三，自新政以来，朝廷将许多反对新政的奏疏留中不发，严惩言官，他谴责皇帝：不听谏言，驱逐直臣。
其中，他还为去年弹劾张居正而被革职为民的言官余懋学求情，认为后者应官复原职，才能恢复朝堂进言上谏之正风。
这般对上谏言、质疑政事决策的奏疏，其实不算少。
大多都被留中。
但傅应祯的这番奏疏却如一块大石，在朝堂上激起千层浪。
因他有所暗讽。
言官上谏，总喜欢指桑骂槐，含沙射影，夹枪带棒。
傅应祯在奏疏中有三个反问。
分别是：岂真以天变不足畏乎？岂真以祖制不足法乎？岂真以人言不足恤乎？
这三个反问。
对应的正是北宋保守派官员形容改革派领袖王安石的“三不足”。
傅应祯将小万历比作宋神宗，将张居正比作王安石。
神宗这个谥号可不是什么好谥号，神字，指皇帝统治无能、无所作为。
而王安石在当下官员心中，那也是摇动国本、促使北宋靖康之耻发生的奸臣。
有语云：言官上奏，拂天子易，忤要人难。
这个要人，便是张居正。
傅应祯用尖酸刻薄的言语，不但批评小万历失德，而且讽刺张居正误国，质疑朝廷新政。
…。。