在于它没有一个明显的副作用——心脏病人死于心脏病，对所有人来说都是再正常不过的事，你不能因此而责怪药物。
这就好像一名肾衰竭的病人，在多次的透析以后，仍然死于肾衰竭，这时候，你不能说透析是令患者死亡的原因。
但是，多地出现多名难以抢救的心脏病人，显然不是太正常。
若是再能统和这些病人的病例，就更能凸显出律博定的存在了。
尽管这仍然不能作为司法和学术的证据——难以抢救是医生的主观臆断，司法和学术都需要更多的客观数据，而非紧张时刻的“猜测”——但是，这仍然是一项重要的发现。
尤其是阅读了《旧金山纪事报》的医生和媒体人，更是将这个现象牢牢的记了下来。
不是每个人都有能力去请调查公司的，忙碌的普通人甚至抽不出时间去采访上百名病人及其家属。
可要是有“难以抢救”这个现象的话，大家要判断起来就容易的多了。
诚然，“难以抢救”是一种主观臆断，它受限于医生的水平，病人的状况，当时的天气情况，药品和器械的准备情况……要是用数据来描述的话，怎样的抢救是难以抢救，很难说得清楚。
不过，人类的判断，并不是只有数据完备以后，才会发生的。
根据各自不同的经验，医生乃至于患者，甚至他们的家属，都能对什么情况是难以抢救，有所判断。
“难以抢救”这一现象的提出，令梅奇伟在《旧金山纪事报》上的文章，变的更有意义。
事实上，是上百倍的有意义。
叮铃铃。
叮铃铃。
叮铃铃。
自中午开始，《旧金山纪事报》编辑室里的电话，就没有停止过。
梅奇伟有些兴奋，又有些茫然的低着头，他的桌面上，是来自不同地区的读者反馈。
“圣保罗有人报告，他的姑妈今年60岁，心脏很不稳定，很容易长时间的心跳过速，之前，她有七次发作的经历，一次电击就恢复了正常心率，但是，当她服用了律博定以后的20个小时，她再次出现了严重的心跳过速，而且，医生反复电击也没有效果，最终，他的姑妈因为心脏骤停而逝世。”一名接电话的实习生，用佩服和振奋的语气复述了自己刚刚接到的电话，并且，递给梅奇伟一张手写的纸条。
梅奇伟将这张纸条贴在了面前的读者反馈的本子上，到时候，将之全部复印一遍，就能得到完整
…。。