手指因为用力而微微颤抖。
他靠在椅背上，闭上眼睛，深吸了一口气，可胸口的怒火却怎么也压不住。
什么叫“间接故意杀人”？
一个疲惫的学生，拒绝让座后保持沉默，怎么就成了“杀人”？
老人自身的基础病、未规律服药这些关键事实，家属却绝口不提，反而把所有责任推到一个无辜的年轻人身上，这简直是荒谬至极！
他睁开眼，目光重新落在卷宗上，看到法院的情况说明里写着：“本案引发广泛社会争议，微博话题#地铁让座致死索赔 82万#阅读量达一点二亿，讨论量八十五万条。网友观点严重对立，部分中老年群体支持原告，认为‘年轻人应尊老’；青年群体尤其是大学生群体强烈支持被告，认为‘让座是美德非义务，道德绑架不可取’。部分媒体发表评论，质疑‘家属滥用诉讼权利，将道德责任上升为法律责任’，法院审理压力较大，恳请政法委指导协调。”
四、沈青云的怒与思：道德与法律的边界
沈青云拿起桌上的青瓷茶杯，猛喝了一口凉水，冰凉的茶水顺着喉咙滑下去，才稍稍压下了心里的火气。
他重新拿起卷宗，翻到刘浩的答辩状，里面的一段话让他心里五味杂陈：“我承认，尊老爱幼是美德，平时在地铁上看到老人，我都会主动让座。可那天我真的太累了，通宵复习了一整夜，眼睛都快睁不开了，我只是想靠一会儿，没想到会发生这样的事。王爷爷心梗去世，我很同情，也很遗憾，但我不能接受‘我导致他死亡’的说法。我没有做错什么，我只是拒绝了一个我无法满足的要求，我不该为他的死亡负责。”
答辩状的末尾，附着刘浩所在学校出具的证明，他是京州师范大学的大三学生，专业排名前百分之十，多次获得奖学金，无任何违纪记录。
辅导员在证明里写道：“刘浩同学性格内向，乐于助人，平时在班级里经常帮助同学，此次事件对其造成了极大的心理压力，已出现失眠、焦虑等症状，影响正常学习生活。”
沈青云的手指轻轻抚过这段文字，心里的愤怒渐渐转化为沉重的担忧。
一个品学兼优的年轻人，仅仅因为一次疲惫中的拒绝，就要面临八十二万元的索赔，还要承受“间接故意杀人”的指控，甚至被推到舆论的风口浪尖，这对他的人生会造成多大的影响？如果这样的诉讼请求得到支持，那以后谁还敢在疲惫时拒绝让座？
谁还敢在面对道德绑架时坚持自己的权利？
…。。