“别误会，我是纯属好心。”
“如果顾为经愿意的话，我这个做长辈的，在艺术界也是有一些人脉的。我可以为他的论文联系一些更权威的专家学者，搞一个学术讨论会出来。我和卢浮宫的藏品研究部的布兰德，关系不错……”
刘子明悄悄在伊莲娜小姐面前，抛出了他的真实意图。
《雷雨天的老教堂》和《救世主》的情况，从各种意义上都很类似。
都是无意间收来一张脏兮兮的被“遗忘”的作品。
都真伪存疑。
也都有一些含糊其次的似是而非的相关记录。
不管是顾为经与酒井胜子，还是大英博物馆。
他们在搞研究写论文的时候，也都是从那些一鳞半爪的模糊记载出发，然后根据同时代的印象派画作或那些来历清晰的达芬奇真迹，对油画本身进行美学风格的分析，最终得出“石破天惊”的结论。
不一定是大家写作时想到了一起去。
而是大约这种论文也就只能这么写，这是唯一可行的研究方法。
因此，也一定都会引来大量的质疑。
顾为经不同于牛津大学的终身教授，他是学界没人听说过的萌新。
所以，他的观点会引来的质疑，也许是马丁·肯普的十倍、百倍。
在顾为经的论文在《亚洲艺术》上被刊载出来的第一时间。
很多人直觉都是——这是在造假。
Fake News。
凡·米格林造假案、鲁菲尼造假案、诺德勒画廊造假案……
类似的例子在艺术界实在是太多了。
先搞到张不知来历的老画，然后再找研究团队背书，最后卖出天价来，这也算是艺术市场上的经典操作了。
有些情况是材料有疑点，似乎不够有说服力。
而也有很多情况，这些材料，甚至是油画本身……整个研究，全部都是假的。
干脆从头到尾就都是骗局。
比如纽约的诺德勒画廊，就搞了一整个假的研究团队，做了个杰克逊·波洛克的虚构作品，卖给了神秘的“X先生”。
成交价格是整整8000万美元。
几年前也刚刚报道有大拍卖行发现自己做为中间人私洽的局，卖出的画也许有类似的问题，转头无奈咬牙掏了1000万美元，拍卖行自己又给买了回来。
打碎牙往肚子里咽。
关于顾
…。。