序中特别规定的“上位”者，因此在功利主义看来，它对多数人尤其是“下位”者来说，必然是不公平的。
两种传统价值观之间的这种冲突，是造成“死结”的原因，而它们的共同缺陷，则是解开死结的一把钥匙，它们的共同缺陷，是首先把当事人当成了仅仅有义务而没有权利的抽象符号，并不是一个有血有肉，有个性和条件，有自己角色定位的现实的人，因此有意无意剥夺了他从实际出发做出自主选择的正当权利。
试想，在满足设问条件的前提下，难道一定要想好了遵循什么原则，然后才去救人吗？如果情急之下，抓到了谁就先救谁，这是不合情理的吗？在能救的情况下，“后救”并不等于“不救”。那么“先救谁”还有那么重要吗？可见，把这个问题“无限上纲”到难倒人的程度，是把玩笑开得过头了。
再试想，万一发生了不幸，最终只救上来一位，不得已眼看着另一位遇难。那么，这对于当事男子来说，会是人生中多么大的创痛和愧疚！在这种情况下，有人不是来慰问，而是来质问“为什么不先救……”难道不是一种过分的无理和残忍吗？谁有这样的权利，来如此霸道地对待他人？
它所营造的是这样一种情境或心理习惯：有人可以自命站在“真理和正义”的制高点，随时用自设的规则去评判和指导别人，却根本不顾及当事人的实情和感受。有了这种特权，可以做到别人“怎么做都不对”，自己则“怎么做都有理”。这种自信得霸气十足的心理和思维习惯，在哲学上就叫“价值独断主义”，是一种严重病态的价值观。
所以无双笑了笑，这个问题就像是拆炸弹，剪蓝线、剪红线炸弹都会爆炸。
那怎么办呢？
其实这个问题本身就是一个陷阱，是个伪命题，你不能用线性思维去解决。
再举个例子来说，如果有人问你：“你吃屎喜欢清蒸都还是红烧的”？
你肯定不会二选一，你不会回答他是“清蒸”还是“红烧”。
因为你不会去吃屎，所以你一下子就觉得这个“问题”本身就有问题，你还会觉得这个人有病，甚至你会骂他：你才吃屎呢，你全家都吃屎。
“老司机，坐等回复啊。”
无数水友一脸打趣的不断在他直播间上弹屏。
“这个好说，有很多答案，若以只能救一个，另一个救援不及时或许会死去为前提的话，毫无疑问的母亲，不论与结发之妻如何恩爱，都不及生身之父母，妻子没了可以再找一个，而
…。。