练方法之一吗？要精读一张棋谱，无非就是仔细一点，深入一点，这有什么了不起的？
但是实际上，想真正读懂一张棋谱，特别是想通过“读棋”来了解一个人的真实想法，远比想象中的困难得多。
“。。。可是有时候，也会漫不经心地翻开杂志，扫一眼开篇的对局解说，这一扫可不要紧，是正经的人材在解说我的围棋，文章也是正经的人材执笔。像“坚忍”之类奇妙的形容词确实不见了，取而代之的是解说内容的幼稚，不能说有什么错误，可是对棋手殚精竭力的地方只字不提。。。”
“。。。赵棋圣这一着有问题，致使形势转危，”看到这样的记叙。真可谓吓一跟头，形势怎么就转危了呢？真想说，那么咱俩接着下。。。”
以上这两段话，是日本赵治勋先生的一次“吐槽”。他所说的问题，其实就反应了“读棋”之难。对于现代棋手尚且如此，面对古代的棋谱就更不用说了。
由于无法和他们直接交流，因此无法了解他们在对局时候的真实想法。这样在研究他们棋谱的时候，就很容易出现偏差。要么是“解读不到”，要么就是“过度解读”。这样一来，想要做的真正的公平和客观，其实是非常困难的。也就是因为这个原因，后世对中古棋的评价千差万别。高的说是“名人级别，相当了不起的水准”。低的呢，认为古代棋圣也就业余高段水平。连业余顶尖都达不到。
说实话，当一位棋手看其他人的棋谱，“过度解读”的情况可能有，但更多的，可能还是“解读不到”吧？就像赵治勋先生说的那样的：“对棋手殚精竭力的地方只字不提。。。”
陈超越九段在解读“当湖十局”的时候，就曾经发生过一件很有趣的事情。要说陈九段也算是一位著名的“崇古派”了，他对范西屏和施襄夏两位棋圣，那是相当钦佩和推崇的。当然，他在解说“当湖十局”的时候，立场还是比较客观。该批评的地方照样批评。
在某一局中，他就曾经对两位棋圣的某步具体招法提出了批评。他认为应该下一步“跨断”，如果实战中下出这步棋，那么马上就可以获得优势。为了论证自己的意见，陈九段当然要配备大量的参考图，以说明自己推荐这步“跨断”的可行性。
可是对于陈九段的这个意见，有另外一个著名的“崇古派”不同意了。这就是国家队的罗教练。在那个时候，罗教练其实也没有去认真研究这盘棋局。他的逻辑非常简单，也非常有趣。他只是单纯的认为：陈九段推荐的那步“跨度”，应该是
…。。