辩论会定在两周后的周六下午，地点选在省城大学的学术报告厅。消息公布后，报名参加的人数远超预期——原本只能容纳三百人的报告厅，报名人数超过了一千。组委会不得不临时更换场地，最终把辩论会移到了学校的大礼堂，可容纳八百人。
辩论会当天，古民提前半小时到达现场。他穿着一件深蓝色的衬衫，没有系领带，手里只带了一个笔记本和一支笔。陈教授比他早到，已经坐在台上左侧的位置上，正在翻阅自己的讲稿。两人对视了一眼，点了点头，没有说话。
下午两点，辩论会正式开始。主持人是一位来自省电视台的资深评论员，简单介绍了辩论的背景和规则后，把话筒交给了陈教授。
陈教授首先发言。他站起身，走到讲台前，清了清嗓子：“各位朋友，今天我想和大家探讨一个问题：当我们的生活被量化成一个个指标时，我们是否正在失去人之为人的本质？”
他停顿了一下，然后继续说：“我先讲一个故事。我有一个朋友，去年开始使用一款健康监测手环。他每天盯着自己的步数、心率、睡眠时长，为了达到‘完美’的指标，他强迫自己每天走一万步，即使下雨天也要出门走；他强迫自己每晚睡够八小时，即使不困也要躺在床上。半年后，他的各项指标确实‘优化’了，但他告诉我，他感到前所未有的焦虑。他说：‘我感觉自己不是在生活，而是在完成KPI。’”
台下响起了一阵低低的议论声。
陈教授继续说：“这个故事，不是个案。它是‘量化生活’运动的一个缩影。当幸福、健康、人际关系这些原本属于生命体验范畴的事物，被转化为可测量、可优化、可比较的指标时，我们实际上是在用‘管理企业’的逻辑，来‘管理’自己的人生。这种逻辑，我称之为‘资本的异化’——它将人从‘目的’降格为‘工具’，从‘主体’降格为‘客体’。”
他转向古民，语气平和但坚定：“古先生，我理解你的初衷是好的。但我认为，你的‘幸福账户’产品，无论设计得多精巧，本质上都是在推动这种异化。因为你预设了一个前提——人的生活是需要被‘管理’的。而这个前提本身，就是值得质疑的。”
台下响起了掌声。陈教授的支持者们用力鼓掌，声音在礼堂里回荡。
轮到古民发言了。他站起身，走到讲台前，面对着台下八百多名听众。他沉默了三秒钟，然后开口：“陈教授，谢谢您的批评。您的故事，让我很触动。那位因为佩戴健康手环而焦虑的朋友，
…。。