“转化”动作，最终没有产生可观测的持续价值，如同将种子撒在水泥地上。
发现二：渠道间的“价值深渊”。
当古民将结果下钻到具体的广告投放渠道和代理方时，差异不再是线性的，而是断层式的。
• A类渠道（头部媒体优质流量）：表面注册成本适中，真实转化率（点击到30天价值用户）约为(0.25X)%，有效用户获取成本是表面注册成本的约4倍。虽然倍数不低，但用户后续的留存曲线和付费潜力相对健康。
• B类渠道（某代理承包的长尾流量联盟）：表面注册成本极具吸引力，低于A类渠道30%。但其真实转化率仅为(0.07X)%，有效用户获取成本飙升至表面注册成本的14倍以上。更关键的是，来自该渠道的、少量被模型判定为“中高价值”的用户，其后续的月均消费额也显著低于A类渠道的价值用户。
• C类渠道（社交媒体KOL引流）：表面注册成本最高，但真实转化率与A类渠道接近，且带来的价值用户品牌认知度和互动意愿指标（如内容分享、评论）更高，其长期生命周期价值模型预测更优。
数据清晰地揭示了一个残酷的事实：公司支付了B类渠道低廉的“注册”费用，但为其带来的每一个真实有效用户，实际支付了高得惊人的成本，且用户质量低下。这部分渠道贡献了项目总注册量的约25%，却“吞噬”了不成比例的预算，并拉低了整体用户群的质量基线。
发现三：补贴驱动的“价值空心化”。
模型对用户补贴行为进行了专项分析。数据显示，高额新人补贴（如大额无门槛券、首单大幅折扣）确实能显著提升当期的“注册-首单转化率”，较温和补贴方案高出数倍。然而：
• 在高额补贴刺激下完成首单的用户，其30天内完成第二次付费的比例，比温和补贴用户组低60%。
• 高额补贴用户的平均订单金额（补贴后）显著更低，且订单中“零利润或负利润”商品占比极高。
• 更重要的是，模型识别出一个显著的“补贴依赖群体”，其特征是：仅在平台发放大额补贴时出现并发起购买，补贴一停，立即沉寂。这部分群体约占补贴用户总量的15%，却消耗了超过30%的补贴预算，其长期价值评估接近零甚至为负（考虑获客和服务成本）。
换言之，大量补贴预算并未用于“培养用户习惯”或“发现高价值用户”，而是用于反复“购买”同一批价格敏感用户的、
…。。