何一个实体，唯一的限制是'非商业用途'五个字，而这五个字在实操中基本无法举证违反。”
韩路一点了点头，问了一个问题：“如果後面发现数据的使用超出了协议约定的范围，我们能采取什麽行动？”
顾司玥看了看他，感觉韩路一像一个大个的好奇宝宝。
“通常来说，只能走民事诉讼路径，举证责任在受损方。”顾司玥说，“你要同时证明三件事：对方用了你的数据、用途违反了约定、你因此遭受了具体的损失。这三条缺一不可，所以实操里几乎没有成功案例。”
“监管那边呢？”韩路一追问道。
“可以投诉网信办，但监管主动介入的前提是违规行为足够显性。而且即使罚了，罚的也是违规主体，不等於给你赔损失。”她顿了一下，“这里的例子不好多说，我可以举个国际上的例子，不完全贴合，但逻辑是一样的。剑桥分析那个案子，条款白纸黑字写了限制非商业用途，受损用户告了好几年，但最後也只是和解；更大的代价反而是联邦贸易委员会主动介入，罚了脸书五十亿。”
脸书（Facebook）-剑桥分析（Cambridge Analytica）事件，具体来说，一个开发者做了一个Facebook第三方测验应用，用学术研究名义通过平台开放接口拿到了海量的用户数据。
当时脸书的接口有个设计漏洞，用户本人授权给这个应用，它就能同时抓取用户好友的数据。从2013年一直到2015年，这个应用约被二十七万人授权，但最终触达的账户将近八千七百万。这些数据後来被整包卖给了剑桥分析，剑桥分析再卖给政治客户做定向投放，後来证实2016年的英国脱欧公投和特朗普参加的第58届美国总统选举都受到它的影响。
一直到2018年，这件事才被英国媒体报道出来，这是历史上最严重的隐私和数据滥用案例之一。韩路一开口道：“所以，这个条款一定要删掉。”
顾司玥把翻到文件里那一页，肯定了韩路一的判断：“从法律角度建议，是的，全删掉是最好的。”“除了删掉，”韩路一听到这似乎还不满足：“能不能反过来加一条保护条款？万一以後数据从鼎盛那边泄漏了，什麽惩罚措施先定好，不用到时候再去扯皮。”
顾司玥想了想，回答道：“一般来说是违约金，标准写法是两层：一是设定违约触发条件，二是约定违约金数额一一这个可以一次性写死，也可以按泄露规模阶梯化。”
“但是，
…。。