顾司玥看他一眼，觉得韩路一像个大个好奇宝宝。
“通常只能走民事诉讼，举证责任在受损方。”顾司玥说，“你得同时证明三件事：对方用了你的数据、用途违反约定、你因此遭受具体损失。三条缺一不可，所以实操里几乎没有成功案例。”
“监管那边呢？”韩路一追问。
“可以投诉网信办，但监管主动介入的前提，是违规行为足够显性。即便罚了，罚的也是违规主体，不等于赔你损失。”她顿了一下，“国内的例子不便多讲，我举个国际案例——不完全贴合，逻辑一样。剑桥分析那个案子，条款白纸黑字限制非商业用途，受损用户告了好几年，最后也只是和解；更大的代价反倒是联邦贸易委员会主动介入，罚了脸书五十亿。”
脸书（Facebook）与剑桥分析（Cambridge Analytica）事件，具体说，是一个开发者做了个Facebook第三方测验应用，借学术研究之名，通过平台开放接口取得海量用户数据。
当时脸书接口存在设计漏洞：用户本人授权该应用后，它便能同时抓取用户好友数据。
2013年至2015年，约二十七万人授权该应用，最终触达的账户却近八千七百万。
这些数据后来被整包卖给剑桥分析，剑桥分析再转卖给政治客户做定向投放；后来证实，2016年英国脱欧公投和特朗普参加的第58届美国总统选举都受其影响。
直到2018年，此事才被英国媒体报道，成为历史上最严重的隐私和数据滥用案例之一。
韩路一开口：“所以，这个条款一定要删掉。”
顾司玥把文件翻到那一页，肯定他的判断：“从法律角度建议，是的，全删掉最好。”
韩路一听罢似乎还不满足：“除了删掉，能不能反过来加一条保护条款？万一以后数据从鼎盛那边泄漏，先把惩罚措施定好，省得到时候扯皮。”
顾司玥想了想，答：“一般是违约金。标准写法分两层：一是设定违约触发条件，二是约定违约金数额——可以一次性写死，也可以按泄露规模阶梯化。”
“但实操里局限很多。”顾司玥接着说，“法院通常对约定违约金有酌减权：你写两千万，对方事后主张过高，法院会按实际损失的130%为上限裁定，而举证实际损失又成了你的责任。再说触发条件——”
韩路一举手打断她。顾司玥停下，等他开口。
“我们原本
…。。