主张的竞业限制条款效力，申请人提交两组证据。”
第一组。岗位变更与信息隔离。
离职交接单原件，岗位一栏：运营支持专员，非AI产品部产品经理。申请人向仲裁庭申请调取被申请人IT系统记录，被申请人已提供。权限变更精确到分钟，5月14日上午9:47，产品文档库权限关闭。5月14日下午2:12，数据看板访问权限移除。5月15日上午10:03，产品核心飞书群移除。技术评审系统会议记录：5月14日至6月15日，AI代码审查项目召开技术评审七次，苏念念参会次数，零。
“离职交接单由被申请人出具，IT记录由被申请人系统生成。申请人在离职前二十二天已不在AI产品部，不再接触代码审查业务的任何核心信息。”
她把打印件递给仲裁员。
第二组。选择性执行。
两份离职证明复印件放上桌。
“申请人同部门、同时期离职的两名同事，一名前端开发，一名测试工程师，均未收到竞业限制通知。竞业限制是公司统一制度，还是针对申请人个人的定向行为？如果是制度，为什么同岗同期离职人员不适用？”
海狸的律师翻了一下材料。没有回应。
顾司玥合上文件夹。没有继续。
仲裁员在看前两组证据。主审仲裁员抬起头，翻了翻手里的权限变更记录，转向海狸的律师。
“被申请人主张苏女士掌握核心商业秘密，但贵公司在她返岗当天就将她调离核心项目并关闭全部系统权限。请问贵公司是否仍然认为苏女士在离职时接触商业秘密？”
海狸的律师停了两秒。
“调岗是公司正常的人事安排，与竞业限制的启动是两个独立事项。”
仲裁员低头记了一笔。
顾司玥开口了。
“如果调岗与竞业无关，那请问被申请人启动竞业的依据是什么？是申请人在运营支持岗接触到的信息，还是她二十二天前在另一个岗位接触到的信息？”
她停了一拍。
“如果是后者，被申请人自己关闭了她的信息接触渠道，切断了她与核心项目的一切联系，又主张她仍然是需要限制的对象。这个逻辑矛盾不是申请人造成的，是被申请人自己造成的。”
海狸的律师翻开一页文件，看了三秒，合上了。
仲裁庭宣布休庭合议。
苏念念坐在椅子上没动。顾司玥在旁边整理文
…。。