“‘萤火’的开放伦理社区（OEPC）倡议，在日内瓦遭遇主流伦理学界强烈质疑，被认为可能加剧全球AI治理碎片化。”——这份出自某顶级投行分析师的简报，以冷静克制的语调，将韩薇在会议上引发的争论，定性为“萤火”试图挑战现有国际AI治理框架的“失败尝试”，并据此下调了“归途科技”的长期投资评级，理由是“政策风险显著升高，全球市场拓展不确定性加大”。
“他们根本不在乎你说了什么，也不在乎OEPC到底是什么。”方雨将一摞刚打印出来的、还带着打印机热度的舆情报告和财经分析摔在韩薇的办公桌上，声音里压抑着怒火，“他们在乎的，是如何利用你发言中的任何一个可以被扭曲的点，来构建一个他们需要的叙事——‘萤火’是危险的、不可控的、不遵守（他们定义的）‘游戏规则’的异类。这个叙事，可以用来打压股价，可以用来游说监管机构出台更严厉的限制措施，可以用来离间你潜在的合作伙伴和用户。日内瓦，从一开始就不是什么‘对话’，而是一个精心布置的猎场，你的发言，无论是什么，都会被加工成射向你的子弹。”
韩薇坐在办公桌后，窗外是北京CBD璀璨却冰冷的夜景。她的脸色有些苍白，连续的高强度会议、长途飞行、以及回来后扑面而来的舆论风暴，让她眉宇间带着深深的疲惫。但她眼中那簇在日内瓦被点燃的火焰，并未熄灭，反而在压力和误解的淬炼下，燃烧得更加沉静、更加锐利。
她缓缓拿起一份曲解她观点最甚的报道，目光扫过那些充满偏见的字句，嘴角甚至浮起一丝淡淡的、近乎冰冷的笑意。
“我知道，方总。”她的声音平静，却带着一种看透后的笃定，“在日内瓦，当我决定说出那些话的时候，就已经预料到会是这样。他们需要维持那个由他们定义、由他们解释、由他们裁判的‘普世伦理’话语霸权。任何挑战这种霸权，试图将话语权交还给具体实践、交还给多元主体的尝试，在他们看来，都是不可接受的僭越。所以，他们必然要歪曲，要攻击，要扼杀。”
她放下报告，看向方雨：“但我们没有退路，不是吗？如果按照他们的规则玩，我们永远只能是一个需要被‘规训’、被‘审查’的后来者，我们的发展空间会被他们用‘伦理’的名义一点点压缩，直到窒息。OEPC，不仅仅是一个项目，更是一种姿态，一种宣言：AI伦理的未来，不应该也不能只由少数人、少数文化来定义。我们要争夺的，是定义‘何谓伦理’、‘如何实践伦理’的话语权本身。这个过程，
…。。