面不认可，出事了责任全是我的。难啊！”
“我们知道要强基层，可钱从哪来？人从哪来？”县卫生局长满脸愁容，“县财政就这点钱，保工资、保运转都吃力。好医生都想去大医院，我们开出高一倍的薪水都未必留得住。信息化建设？提了多少年了，市里、省里系统不连通，我们县里自己搞个小平台，数据都是孤岛，用处有限。”
这些来自最前线的、带着泥土味和焦虑感的声音，被刘智一一记录，反复咀嚼。他意识到，任何脱离基层现实的宏伟蓝图，都只能是空中楼阁。“全民健康工程”要落地，必须直面这些看似琐碎却关乎成败的细节。
带着一手的调研资料和沉重的思考，刘智返回京城，一头扎进资料堆和没完没了的研讨会中。他需要将基层的呼声，转化为可操作的政策建议；需要协调不同部委（卫健委、医保局、发改委、财政部、人社部等）的立场和关切；需要在专家组内部，弥合不同学术流派、利益视角的分歧。
争论无处不在。在关于医保支付方式改革的闭门会议上，支持“按病种付费（DRGs）”的专家与坚持“总额控制下按项目付费”的官员争得面红耳赤，前者强调控费效率，后者担心医疗质量下降和推诿重症患者。在讨论基层医务人员薪酬激励时，财政部门的代表会强调“财政承受能力”和“公平性”，而卫生系统的专家则疾呼“不让马儿吃草，焉能马儿快跑”。在规划中西医结合发展时，如何界定中医服务价值、如何建立符合中医特点的收费和评价标准，更是吵成了一锅粥，甚至有激进的西医专家私下质疑大规模投入中医是“开历史倒车”。
刘智的角色，日益像一个沉稳的“黏合剂”和“翻译者”。他利用自己既懂临床（尤其是中医）、又懂一点管理、还深入一线的独特优势，在各方僵持时，往往能提出折中但务实的方案。例如，在支付方式上，他提出“多元复合式支付”思路：对诊断明确、路径清晰的部分病种试点DRGs，但同时建立严密的质量监测和风险调整机制；对中医优势病种和特色疗法，探索“按疗效价值付费”或“打包付费”，将中医在减少并发症、降低复发率、改善生活质量方面的远期价值纳入考量；对基层常见病、多发病，则强化“按人头付费”结合“签约服务费”，激励基层做好健康管理和预防，让医生收入与居民健康水平挂钩，而不是开药越多收入越高。
“我们不能指望一种支付方式解决所有问题，”刘智在一次关键协调会上说，“就像中医治病要辨证论治，医疗支付也要‘辨
…。。