加起来六十页，还不包括附录。
他们开始通读、修改、整合。
这个过程比写作更难。因为要统一语言风格，统一数据口径，统一逻辑链条。更要命的是，两人在某些细节上存在分歧。
第一个分歧出现在对市场底部的判断上。
陈默的原文是：“基于历史数据和模型信号，我们认为上证指数998点附近构成了未来三年的重要底部区域。”
沈清如在这句话旁边用红笔批注：“‘重要底部区域’过于模糊。建议改为‘历史性底部区域’，并加上‘概率超过70%’的量化表述。”
陈默不同意：“‘历史性’这个词太重了。而且‘概率超过70%’怎么算出来的？我们的模型给不出这么精确的概率。”
“但模糊的表述缺乏冲击力。”沈清如坚持，“投资者需要明确的观点。”
两人争论了二十分钟，最后达成妥协：保留“历史性底部区域”，但删去概率表述，改为“基于多维度信号综合判断”。
第二个分歧关于风险提示的篇幅。
沈清如写了整整五页的风险分析，包括经济风险、政策风险、市场风险、个股风险。陈默觉得太多了：“风险部分占全文近十分之一，会让人感觉我们对自己的结论缺乏信心。”
“恰恰相反。”沈清如反驳，“充分讨论风险，恰恰说明我们思考全面。而且，”她顿了顿，“陈默，我们这份报告很可能会被很多人看到，包括监管层、媒体、同行。如果我们只说机会不说风险，一旦市场出现波动，我们会很被动。”
陈默明白了她的顾虑。这份报告不仅是投资建议，也是他们的“专业名片”。名片上不能只有乐观，还要有审慎。
他同意了。
第三个分歧，也是最敏感的分歧：报告的署名。
最初的想法是署名“默石研究工作室”。这是他们两人共同创立的名义，中性，低调。
但沈清如提出了新想法：“要不要直接署名我们两人的名字？”
陈默一愣：“为什么？”
“三个原因。”沈清如竖起手指，“第一，联名报告比机构报告更有个人色彩，更容易建立专业声誉。第二，我们未来如果要正式创业，需要积累个人品牌。第三……”她看着陈默，“这是我们共同的作品，我想和你一起署名。”
陈默沉默了。他知道沈清如说得有道理，但也有顾虑。一旦署名，就意味着公开站队——对市场的判断，对
…。。