的早期肾小管损伤反应。但由于样本量小，且后续检查中此现象消失，被主治医师认为是检验误差或个体差异，未予深究。另外，重症监护室（ICU）的部分监控录像，在林溪病情最危重、出现几次抢救的那几个关键时间段，存在总计约四十七分钟的缺失或画面异常雪花。院方解释是设备老旧，偶发故障。但经技术分析，缺失时段的日志记录存在非正常中断痕迹，疑似人为干扰，手法专业，非普通设备故障所能解释。”
指标异常？监控缺失？人为干扰？
苏晚的眼神骤然锐利。巧合太多，就不再是巧合。林溪的病，果然有问题！是有人在她入院前后动了手脚，加速或诱导了她的病情？还是在她病重期间，有人潜入ICU，对她做了什么，或者……从她那里获取了什么？
“第三，”灰隼的声音继续传来，打破了苏晚的沉思，“对目标老房子的侦察已完成。该处房产位于老城区，产权仍在林溪名下，但已空置多年，无人居住。外围观察无异常，内部经红外和微型探测器扫描，未发现生命迹象及近期明显活动痕迹。按照您的指示，行动组在您信中提到的、您幼时居住的房间衣柜上层，发现了一处松动的夹层木板。夹层内……”他停顿了一下，语气依旧平稳，“是空的。没有发现任何盒子或类似物品。对房间内您提到的旧泰迪熊玩具也进行了仔细检查，玩具腹部的缝线有被拆开后又粗糙缝合的痕迹，内部填充物有翻动迹象，同样空无一物。经痕迹鉴定，夹层和玩具的翻动痕迹，形成时间大约在两周前，与林溪病情恶化、申请保外就医的时间点大致吻合。”
空的！被人取走了！
苏晚霍然转身，目光如电，射向书桌上那份报告。昏黄的灯光在她脸上投下明明灭灭的光影，让她的表情看起来有些莫测。
果然是个陷阱！或者说，至少有一部分是陷阱！林溪信中提到的、母亲伊莎贝拉留下的所谓“关键盒子”，早已被人捷足先登！是谁？靳家？还是“第七实验室”的人？或者，是林溪自己，在写信之前，就将东西转移或交给了别人？甚至，这封信本身，就是取走盒子的人，逼迫或诱导林溪写下的诱饵？
“现场还发现了什么？”苏晚的声音冷了下来，带着金属般的质感。
“除了目标物品缺失，现场未发现明显搏斗、破坏或大规模搜索痕迹。取走物品的人目的明确，手法干净，对隐藏地点非常熟悉，应该是知情人，或者通过某种方式获得了准确信息。我们在夹层边缘提取到一枚模糊的、不属于该房屋以往住户的
…。。