金”商业计划书，已经提前分发给了各位委员。会议开始，由她做十分钟的概要陈述。
苏晚站起身，走到前方的发言台。她没有用花哨的PPT，只是用最简洁的语言，清晰阐述了“启明基金”的设立背景（弥补传统评估对颠覆性早期创新的忽视）、核心战略（专注**险、高回报、非共识的硬科技前沿）、运作模式（独立GP决策+LGC风控支持）、以及预期的价值（为家族捕捉未来技术红利、培养内部投资人才、树立创新引领者形象）。
她的陈述逻辑清晰，数据支撑有力，对前沿科技趋势的见解也显示出相当的深度。但当她陈述完毕，回到座位，真正的考验才刚刚开始。
提问环节，如同疾风骤雨。
一位负责北美科技投资的委员率先发难：“Aurora小姐，计划书写得很漂亮。但恕我直言，早期硬科技投资，是公认的‘死亡谷’。失败率高达90%以上。LGC现有的投资组合中，也有专门关注早期科技的基金，表现只能算中规中矩。你如何证明，‘启明基金’能做得更好？你的判断力，你的团队，你的风险承受能力，如何支撑这样一个高失败率的赌局？”
问题尖锐，直指核心。
苏晚神色不变，平静回应：“您说得对，早期硬科技投资失败率极高。但正是这种高失败率，才意味着一旦成功，回报将是颠覆性的。现有的基金表现中规中矩，恰恰说明我们可能过于依赖传统的、基于现有数据和模式的评估方法，而忽略或低估了那些真正具有颠覆性、但暂时不符合‘共识’的‘非共识’机会。‘启明基金’的设立，正是要尝试打破这种思维定式。”
她调出“织梦者”项目的简单概要（已抹去敏感信息）作为例子：“比如，我们之前讨论过的、涉及前沿交叉领域的某些早期项目，虽然风险巨大，但其技术构想如果成立，可能开辟全新的市场。传统的评估模型很难对其准确定价。‘启明基金’可以尝试用更灵活的方式，比如小比例参投+深度技术合作+期权协议的模式，在控制风险敞口的同时，保留分享未来爆发性增长的机会。这需要投资团队不仅懂财务，更要懂技术，懂产业，甚至要有一点……想象力和勇气。关于团队，我会组建一个由顶尖科学家、连续创业者、以及拥有成功早期科技投资经验的专家组成的顾问团和核心决策小组。至于风险承受能力，‘启明基金’的初始规模设定，已经充分考虑了高失败率，其可能的损失，不会对LGC的整体投资组合构成实质性影响。我们用可控的风险，去博取一个
…。。