法庭冷气嘶嘶作响。包谷雨不知犹豫还是紧张，她眸里没有雄心壮志的光亮，只有轮到她的硬着头皮。
她换上简单的衬衫和西裤，头发扎成低马尾，走上证人席，宣誓。
倪泓引导她陈述技术分析的核心发现：两款产品在社区热榜算法、词条审核流程、甚至后台日志结构上的高度相似性。
“这些相似点，尤其是日志字段的定义和错误码的冗余设计，在独立开发中几乎不可能自然出现。”包谷雨语气平稳，指向投影上的代码对比图，“更像是……直接移植或参考了同一份技术文档。”
金丝眼镜律师等她说完，才慢悠悠起身。
“包小姐，您刚才提到‘错误码冗余设计’。能否具体解释，什么是‘冗余’？”
包谷雨专业地阐述道，“比如，在用户提交词条时，如果内容包含敏感词，系统会返回错误码‘E1003’。但在我们和小鸭辞典的后台日志里，除了‘E1003’，还会同时记录一个早已废弃不用的历史错误码‘E0902’。”
“请用简单的话语节制一下这个历史错误码。”
“这个‘E0902’在现有业务逻辑中毫无意义，它之所以存在，是因为我们早期版本设计缺陷，现在上架的小鸭辞典已经是第四版，他们连这种历史包袱都一模一样，概率极低。”
律师点点头，转向审判长，不慌不忙，“审判长，我方请求出示一份新证据。”
工作人员将一份装订好的文件递给包谷雨，同时投影在屏幕上。标题是：《“乡音”APP某历史版本安全漏洞分析报告》，出具方是某知名网络安全公司。
“这份报告显示，”律师说，“‘乡音’APP在之前某个迭代版本中，因第三方库引入了一个安全漏洞。该漏洞允许攻击者在特定条件下，通过本地网络中间人攻击，篡改App从服务器获取的部分JSON数据包，从而改变客户端显示的内容。”
他操作电脑，播放另一段演示视频。
技术人员在模拟环境中，成功将“乡音”里一个关于“莆田卤面”的正常词条，篡改成了完全不同的“福州鱼丸”内容，并在手机上持续显示。
视频结束，法庭安静得能听见空调风声。
“基于此，”律师看向包谷雨，“包小姐，您是否承认，存在这样一种技术可能性：有人利用了这个漏洞，篡改了‘乡音’APP在您取证时的数据，人为制造了您刚才所说的那些‘相似点’，包括……您提到
…。。