么惊天大案，而是人们听闻，今日审案的，除了知州老爷，还有那位以明断著称的周文柏先生，并且，讼庭的规矩似乎也与往日不同了。
堂上，知州与周文柏分坐主次。堂下两侧，除了惯例的衙役，还多设了两张书案，一张后坐着州衙刑房的书吏，负责记录供词，另一张后，则坐着一名观政士子，负责独立记录庭审要点及判决依据。这是朱炎推行的“双录”制度，旨在互相印证，减少篡改，也为观政士子提供实务学习的机会。
今日审理的是一起田产纠纷。原告是城东的富户张员外，被告则是同村的佃农李四。张员外声称李四之父当年曾将两亩水田“典”给他家，有契约为凭，如今租期早过，要求收回田产。李四则坚称那是“活卖”，其父临终前言明攒够银钱便可赎回，如今他省吃俭用凑足了钱，张员外却拒不认账，反要夺田。
此类“典”与“卖”模糊不清的陈年旧账，最是难断。以往官员或偏袒富户，或和稀泥各打五十大板，难令双方信服。
知州照例先问了一遍，双方各执一词，呈上那纸张泛黄、字迹模糊的契约。周文柏仔细审视契约，又分别询问双方细节，如当年立契的中人、约定的租息、有无其他旁证等。
张员外对答流利，咬定是“绝典”。李四则显得有些笨拙，只反复强调父亲遗言和凑足银钱的事实。
周文柏沉吟片刻，并未急于判决。他令衙役传唤了契约上提到的两位中人（其中一人已故，传其子），又询问了村里几位年长的保正、甲长对此事的听闻。
一番查证下来，情况逐渐清晰。已故中人之子证实，其父生前曾提过，李四之父当年确因急用钱才“典”田，并言明日后可赎。几位乡老也隐约记得此事。反倒是张员外，在追问当年具体细节时，言辞多有闪烁矛盾之处。
此时，周文柏才缓缓开口，先是引述《大明律》中关于田宅交易的相关条款，指出“典”、“卖”须明，契约定性尤为关键。接着，他分析了现有证据：“契约字迹模糊，‘典’、‘卖’之关键字眼难以辨认，此为一疑。中人证言及乡邻听闻，皆指向‘活典’，此为二证。被告李四已备足原典银钱，有意赎回，合乎情理。反观原告张员外，证词前后不一，又无法提供有力证据证明此为‘绝卖’。”
他最终宣判：“据此，本官裁定，此田产应为‘活典’。着李四依契约所载银钱数目，赎回田产。张员外不得阻挠。念及契约不清，双方各有理解，此次诉讼费用，由州衙承担，以示官府明晰产权、保护小民
…。。