‘君以此始，必以此终。’
依靠君主或某个权威中心的高效，固然可能取得短期快速发展，但一旦其决策失误（如对外冒险），或权威继承出现问题，整个国家可能陷入万劫不复。
而民主共和制下的权力制衡、舆论监督、定期选举，虽然可能降低某些决策效率，却提供了防止重大战略错误、和平更换不合格领导者的制度保障。
这是用短期的、可能的效率损失，换取长期的、根本的稳定与安全。”
关于“认同”，林怀安指出：
“对方辩友认为君主是民族认同的核心。
然而，现代民族国家的认同，越来越建立在共同的历史记忆、文化传统、法律权利和公民身份之上，而非对某个家族或个人的效忠。
法国大革命后，‘法兰西民族’的观念深入人心；美国作为一个移民国家，其国家认同建立在宪法精神与共同价值之上。
君主或许可以作为一种传统的、情感的认同符号，但绝非不可替代，更非现代国家认同的必需基础。
我中华民族数千年文明，其认同根基深厚博大，岂是废一帝制便可动摇？
真正的凝聚力，应来自对民主、自由、富强、文明之共同未来的追求，来自每个公民作为国家主人翁的尊严感与责任感。”
辩论中，刘明伟也鼓起勇气，引用了一些从顾教授那里听来的关于美国政治制度中“联邦制”、“司法审查”等设计如何保障长期稳定的知识点，虽然表述有些生硬，但心意可贵。
陈青松则在一次关键的交锋中，以“英国君主立宪的确立，本身也是历经内战、革命，最终各方妥协的产物，其‘稳定’并非天然，而是斗争与演进的结果”来反驳对方将英国稳定简单归功于君主立宪的观点。
自由辩论的战场硝烟弥漫，思想碰撞的火花四溅。
台下的观众时而屏息凝神，时而低声议论，显然被这场涉及国家根本道路的争论深深吸引。
评委席上的先生们，也大多神情专注，不时记录。
总结陈词阶段，正方四辩再次强调了“稳定压倒一切”、“传统与现代结合”的论点，并以日本、德国的后发赶超为例（谨慎地未多提德国后来的走向），呼吁正视民国共和实践的挫折，反思是否在制度选择上存在“邯郸学步”的问题，暗示君主立宪或许是更适合中国文化土壤与当时国际环境的选项。
反方四辩陈青松压轴出场。
他站起身，没有立刻
…。。